读万卷书，行万里路。名家足迹多且广，常见写各地的文章。文学史上这样的名作不少。朱自清写温州梅雨潭的《绿》，杨朔写广东从化荔枝林的《荔枝蜜》……都是当年广为传诵的作品。往近了说，经济发展之后，各地颇重视文化，从全国延请名家写本地成为一项常见的文化活动。这有利于以点带面，积蓄提升当地的文化氛围，倘能从诗文中生出一篇像《绿》《荔枝蜜》那样的名篇，更是大有益处的意外之喜。名家们也愿意受邀。交通日益便利，出行并不费事。体验不同风物，增广见闻，更是刺激与促进创作的好途径。所以，近年名家写各地的文章同样不少。
只是如今生活与工作的节奏快，加之许多名家是远道而至，“初次见面”“匆匆一晤”的状况也不少。认真一些的受邀者，返程会背回一些当地的资料，为写作的参考。地方志、文史选集、发展介绍……都能为后续写作积累素材。有时候，在文章里引用、转述一些当地的资料，不失为避开网络上的“大路货”、为文章添些独家与新鲜色彩的好办法。但在引用与转述这些地方编纂的资料时，却须有点存疑的精神，留心做些核实、考辨的工作。
有些资料的问题，是外来者一眼能看出问题的。比如某些地方自称是上古大神的出生地，甚至虚构的小说人物、神鬼角色的遗骨所在。这种情形，“人物”是否存在全凭传说，在严谨的考证中本身是存疑的。哪怕本地资料言之凿凿什么事迹发生在某个地方，也不过是附会与传说。外来的写作者大概也有足够的清醒，不会轻易采信。顶多为增添文章颜色、反映本地民风民俗，以面对不可靠的传说的态度转述一二。
有些却不那么容易看出问题，须做些额外的功课。比如讲一地历史上有某个名人，某某朝任过某某职，留下家宅牌坊。一眼看来没问题，看两眼却让人心虚。或者查阅史料，发现某某朝根本就没有这样的官衔。或者联系当下学术研究进展，发现对这个名人的籍贯，有多个地方争抢辩论。连专业的研究者在权威的学术论文中都未有定论。非专业研究的写作者倘在作品中不加考辨地完全采用某一方的观点，以定论的口吻引用、转述，则不免有贻笑或引发争议的风险。再比如，有的地方总爱挖掘些本地特色，找些本地的全国之“最”，全国最早、全国最大、全国最丰……对这样的“最”尤其要留心虚夸。一地信息的局限，自我满足的心理，都可能成为“最”里的水分。人爱自夸是常情，他人却不能把这种自夸当真。
对“初到宝地”的写作者来说，在写作时对引用、转述一地资料存些“疑”，下些核实、考辨的功夫，既是以外来的宽广视野，规避“身在此山中”可能的弊端，也是对自身写作的尊重。毕竟，谁都不想自己的作品成为谬误信息的携带者、传播者。还是那句老话，“磨刀不误砍柴工”。
