对新大众文艺而言，真正的挑战不在技术本身，而在于能否在新的创作实践中形成清晰的规则与共识，实现对创意的保护与对人的尊重并举
随着生成式AI（人工智能）在文艺创作中的应用不断深入，“撞脸”现象引发关注。AI短剧里的角色神似知名演员，外貌、声音乃至语气都高度相似；还有AI演员身上融合了多位明星特征，被观众一眼识别；普通网民也难以幸免，有人意外发现自己竟在AI短剧中“饰演”反派，面容与服饰都照搬了其在网络上分享的个人影像。这类AI短剧制作便捷、传播迅速，往往能在短时间内获得较高关注，却也引发关于侵权、失范乃至创作伦理的持续讨论。
表面上看，这类现象与此前热议的AI“魔改”有所不同：“魔改”通常是对已有影视作品的片段、情节进行再加工，主要涉及对他人作品的使用是否合规，也就是版权问题；而所谓“撞脸”，则是将他人的面孔和声音用于生成内容，使其直接成为AI作品中的角色形象和声音，涉及肖像、声音等人格权益。按照我国民法典规定，这些都属于受法律保护的权利，关系到个人身份、名誉和社会评价，他人不得随意使用；同时，对演员等公众人物来说，其肖像和声音还具有商业价值，未经授权的滥用，可能影响其商业合作与收益。
但从创作角度看，这两类法律性质不同的使用行为，指向同一个趋势——无论是经典影视剧，还是个人面孔、声音等人格要素，都成了可以编辑、调用和重组的“创作素材”。从网络文学的类型化写作到短视频的套路化制作，模块化、组合式生产本就是网络文艺的鲜明特征；在人工智能环境下，这一特征被进一步放大，连肖像、声音这类专属个体的人格符号，也被纳入可批量复用的“素材库”，“是否可用、如何使用”的问题变得更为突出和复杂。
需要注意的是，这类技术滥用的影响不止于个人权益层面。高度逼真的“换脸”“仿声”内容还可能被用于身份冒用、网络诈骗等违法行为。当眼见未必为实，公众将难以判断网络内容的真实性，进而引发信任危机与伦理失范，影响正常的信息传播秩序。
因此，建立新的“创作素材”使用秩序，成为新大众文艺发展必须要过的一道关。事实上，围绕这一问题，相关行动已经开始。今年年初，国家广播电视总局开展专项治理，清理了数万条AI“魔改”违规视频、处置了相关账号。不久前，中国广播电视社会组织联合会演员委员会发布严正声明，针对AI“换脸”“仿声”等侵权乱象，明确相关行为的法律边界，并要求平台强化审核和授权机制。相关秩序建设正逐步走向制度化、规范化。
然而，从现实情况看，问题的治理并不简单。人工智能不仅改变了创作手段，而且重构了文艺生产的底层逻辑，亟须在创作活力与权利保护之间找寻平衡。
一方面，从未来趋势看，使用他人形象、声音进行AI再创作并不是简单的“盗用”。在合法授权的前提下，它也代表着一种新的创作方式：人的外貌、声音乃至表达风格，转化为可反复使用的创作资源。相较于依赖演员在特定时空完成表演的传统模式，AI创作可以让更多有价值的人格要素在不同作品之间灵活组合，从而突破时空限制、提升创作效率，并拓展文艺表达的可能性。因此，破解这一难题不在于简单禁止或放任，而在于规范使用边界。
另一方面，平衡与兼顾并非易事。首先，侵权判定更加复杂。现实中，不同人的外貌和声音本就可能相似，不能只因为“有点像”就认定侵权；但如果生成内容“像到一定程度”，足以让公众明确联想到某位具体的人，并产生类似“使用其形象”的效果，就可能构成侵权。如何在“无意相似”与“恶意侵权”之间划清界限，是实际判断中的难点。其次，责任结构也更加分散。在AI生成内容的过程中，从数据采集、模型训练到内容生成和平台传播，涉及多个环节共同参与，使得责任认定不再对应单一主体，治理难度进一步加大。例如在实践中，一些制作方以“AI生成”为由，掩盖故意利用他人形象博取流量的动机。
更值得关注的是，合规使用成本与AI创作效率之间的落差越来越大。人工智能让“用他人的外貌或声音演绎新的内容”变得轻而易举，但创作者如果想合法合规获得授权，却往往要面对信息不对称、流程复杂等现实障碍。当合规成本明显高于制作成本时，创作往往要在“侵权擦边”与“放弃创意”之间被迫抉择。
因此，问题的关键在于让“合规使用”本身变得可行：既要通过更便捷的授权机制，让创作者更容易合法使用素材，也要借助人工智能手段提升匹配效率，从传统的一对一授权模式走向更加集约化和智能化的授权机制，激发更为多元的表达与创意；同时，还需要强化创作中的伦理意识，使创作者自觉尊重他人的形象与名誉，即便获得授权也要避免歪曲与损害他人形象，实现“可用”与“善用”的统一。
对新大众文艺而言，真正的挑战不在技术本身，而在于能否在新的创作实践中形成清晰的规则与共识，实现对创意的保护与对人的尊重并举。只有在规范有序的环境下，人工智能对文艺生产的赋能才能转化为强劲而持久的创作活力。
